Урал-пресс
   
Подписка и доставка периодических изданий
 
-
 
—  История компании
—  Новости
—  Пресса о нас
—  Отзывы клиентов
—  Написать отзыв/пожелание
—  Партнеры
—  Акция "Бонусы за баллы!"
   
«    »
Директор Н. А. Багновская
Библиотека ФГБОУ ВПО "Смоленский государственный университет",
г. Смоленск
Заполните форму. Мы свяжемся с вами и подробно расскажем об условиях оформления подписки.

 
 
 
 
 
 
CAPTCHA
 
 

Генеральный директор Агентства "Урал-пресс" Константин Астафьев: "Госдотации разрушат рынок доставки печатных СМИ"

04.06.2008

Новый виток развития получила ситуация вокруг выделения государственных дотаций для ФГУП "Почта России" на покрытие убытков по доставке прессы. О своем категорическом неприятии такой инициативы заявили альтернативные агентства подписки. Они убеждены, что это приведет к дисбалансу и последующему разрушению всего рынка доставки печатной прессы. Идея дотаций оформилась после того, как главы пяти крупнейших издательских домов пригрозили в знак протеста против повышения "Почтой России" тарифов на доставку прессы выпустить 21 мая газеты и журналы с белыми пятнами. Акцию отменили, получив заверения некоторых госчиновников решить вопрос с дотациями для "Почты России", которые та рассчитывает получить уже к 1 июля текущего года. Однако руководители альтернативных агентств подписки подготовили на прошлой неделе обращение в Федеральную антимонопольную службу с просьбой дать правовую оценку инициативе по выделению дотаций одному из участников рынка. В числе разработчиков обращения - генеральный директор Агентства подписки "Урал-пресс" Константин Астафьев. В интервью агентству "Интерфакс-Урал" он рассказал о своем видении ситуации.

Константин Владимирович, услуги ФГУП "Почта России" по доставке прессы убыточны. Во втором полугодии 2006 года убытки составили 1,2 млрд рублей, в 2007 году - 3,2 млрд, прогнозируемый убыток в этом году - 4,2 млрд рублей. Поскольку речь идет об убытках, которые несет государственное предприятие, логично, что их должно покрывать государство - больше некому…

Вы правы, со своих позиций "Почта России" действует абсолютно логично, здесь к ней никаких претензий нет и быть не может. Другой вопрос, что государство должно рассматривать этот вопрос с учетом им же провозглашенных принципов рыночной экономики. Ведь помимо "Почты России" услуги по подписке оказывают и другие предприятия. Сегодня это полноценный рынок со всеми его признаками - конкуренцией за внимание потребителя, инвестициями в технологии и рекламу, тендерами на оказание услуг и так далее. Достаточно сказать, что та же "Почта России" занимает на рынке доставки прессы всего чуть более 60 процентов, 20 процентов принадлежит таким крупным альтернативным агентствам как "Урал-Пресс", "Интер-Почта" и "Пресс-Информ". Еще от десяти до двадцати процентов делят между собой более мелкие подписные агентства, а также те редакции СМИ, которые занимаются подпиской и доставкой самостоятельно. Всего действует более сотни игроков и их интересы нельзя не учитывать. Пока же мы видим обратную ситуацию. В середине апреля комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи и профильная комиссия Общественной палаты провели совместное заседание по вопросам подписки на периодические печатные издания. На этом мероприятия был кто угодно, только не профессиональные участники рынка. Не было там ни представителей "Роспечати", ни кого-либо из альтернативных агентств. Возможно ли в условиях, когда игнорируется мнение компетентных людей, специалистов, опытных участников рынка принять взвешенное решение, которое не навредит ни самой отрасли, ни - главное - потребителям услуг? Сомневаюсь.

Теперь что касается убытков "Почты России". Цифры по ним есть, но отсутствует четкое понимание того, как и за счет чего они возникли. Все последние годы "Почта России" активно сокращала свою долю рынка подписки, и это происходило в условиях справедливой конкурентной борьбы, от которой максимальный выигрыш достался потребителю: он получил право на выбор исполнителя и на оказание ему услуги с наилучшим качеством. То, что у "Почты России" возникли убытки можно объяснить многими причинами. Но самым существенным, на мой взгляд, здесь является то, что рынок подписки требует повышенной мобильности, креативности, инициативы, точных расчетов, эффективных инвестиций и постоянного контакта с потребителем - мгновенной реакции на его запросы. Такой гигант как "Почта России" в силу объективных обстоятельств - раздутого аппарата управления, сложности документооборота, советского опыта отношения к клиентам и т.п. - не мог соответствовать всем этим условиям. Поэтому доля рынка "Почты России" уверенно сокращалась, а альтернативных агентств росла. Теперь российским налогоплательщикам предлагают закрыть на это глаза и просто скинуться на оплату убыточной деятельности. Причем, убытки "Почты России" возрастают в сумасшедшей прогрессии - на 1 млрд рублей ежегодно, а эффективность этих расходов крайне низка. По официальным данным, за первое полугодие прошлого года рост объема подписки в почтовых отделениях составил всего 4,1%, затраты же выросли почти на треть. При такой экономике и впрямь можно полагаться только на "благодарного" налогоплательщика.

Но ведь от покрытия этих убытков выиграют издатели газет и журналов, а не "Почта России". Коль скоро система распространения печатной прессы требует дотаций, то взять их можно только из двух источников - из бюджета или из кармана потребителя.

Во-первых, бюджет формируется тоже из кармана потребителя, об этом надо помнить. Во-вторых, для меня не совсем понятно, почему тот человек, который не читает ту или иную газету или вообще не получает никаких газет, а, допустим, читает их в Интернете или черпает информацию из радио и телевидения, должен кому-то оплачивать радость покопаться в чужом грязном белье, узнать свежие сплетни о похождении "светских львиц". Я понимаю, что печатная пресса и особенно "желтая" находится сегодня в кризисе - она проигрывает в борьбе за внимание потребителя другим источникам информации и формам досуга. Но почему это должен оплачивать налогоплательщик? У него нет других интересов? Может быть, у нас все в порядке с дорогами, экологией, детскими садами, здравоохранением?

Теперь, в-третьих. Вы сказали о том, что издатели выиграют, если "Почта России" получит бюджетные дотации. Возможно, в краткосрочном периоде так и случится. По крайней мере, некоторые газеты смогут косвенным образом за счет бюджета покрыть какие-то свои редакционные расходы и управленческие промахи. Но нам, людям, которые имели советские паспорта, не нужно напоминать, что монополия одного всегда порождает диктат. Получив такого донора как государственный бюджет, "Почта России", естественно, попробует раздуть свои издержки и однажды, когда государство, чей карман хоть и вечный, но не безразмерный, завернет просьбу об очередном транше, новые счета почтовики-монополисты выставят тем же издателям. И здесь белыми пятнами на страницах не обойдешься, потому что кроме той же "Почты России" доставить их будет некому. Еще один нюанс. В соседней Белоруссии власти уничтожили рынок распространения, желая установить контроль над СМИ. Там не осталось ни одного альтернативного агентства доставки. И теперь, когда единственным распространителем белорусской прессы является государственная почта, перст власти легко указывает, какие издания заслуживают читателя, а какие - нет.

Кстати, для меня сомнителен выигрыш от дотаций и "Почты России". Любые субсидии, тем более за счет налогоплательщиков, развращают управленческое сознание, бюрократизируют структуру, делают ее аморфной. А ведь при вступлении страны в ВТО, "Почте России" придется конкурировать с "лучшими парнями Запада". У нас уже работают такие эффективные почтовые компании как DHL, и это только первые ласточки.

В своих просьбах ввести дотации издатели исходят из положений Конституции РФ, которые гарантируют каждому гражданину право на свободное получение информации. Почему вы считаете, что при наличии такого сильного аргумента кто-то будет решать, какие газеты распространять, а какие - нет?

Я говорю о крайних, реакционных проявлениях государственного контроля. Это, если хотите, гипербола. Россия, слава Богу, не Беларусь. Но если наши издатели ссылаются на Конституцию и то, что пресса, в отличие, к слову, от молока и хлеба, относится к числу социально значимых товаров, то для меня и, наверное, для многих госчиновников, не очевидна социальная функция некоторых газет. Что более социально и конституционно важно: доставить какую-то "желтую" газету или очистить водопроводную воду, починить дорогу, на которой регулярно гибнут люди? Там - право на получение информации, здесь - на здоровье и жизнь.

Хочу заметить, в Конституции помимо права граждан на получение информации есть еще статья 8, которая гарантирует поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, а также "признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности". Есть там статья 34, в которой прямо сказано: "Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию". Именно поэтому альтернативные агентства намерены обратиться в Федеральную антимонопольную службу. Я уже сказал, что российский рынок распространения пока вполне конкурентен и соответствует стандартам рыночной экономики. Согласно Закону № 94-ФЗ все мы на равных условиях участвуем в тендерах. Победителя выбирает потребитель. И, конечно, кто-то демпингует, в том числе "Почта России". Но представьте, какой ценовой демпинг устроит эта организация при дотационных вливаниях! Она если не сломает рынок подписки, то нанесет ощутимый финансовый урон всем другим игрокам. Дело не в том даже, что сократится количество предприятий малого бизнеса. И не в том, что на рынке труда появятся сотни незанятых рабочих рук. А в том, что потребитель лишится возможности выбирать то качество услуги, которое он хочет. Прессу будут доставлять с опозданием. Можно ли считать удовлетворенным ваше право на получение информации, когда вам вручают позавчерашнюю газету - замызганную и помятую? А именно таким бывает качество услуги там, где существует монополия - то есть безграничный диктат одного для всех остальных. Многие пожили в Советском Союзе и помнят, что такое рынок услуг в ситуации абсолютной монополии. Все эти таблички "Ушла на базу", "Отошла", "Тары нет" - это же наша с вами прошлая реальность. Мы в ней существовали.

"Почта России" несет убытки за счет доставки прессы физическим лицам, с которым альтернативные агентства не работают. Может, следует ввести дотации только на этом направлении работы - с частными лицами?

Сразу отмечу, что альтернативные агентства тоже обслуживают физических лиц, хотя у нас это дороже, чем на почте - такова экономика бизнеса. О Вашей инициативе: это не решит проблемы, потому что здесь сложно отделить физическое лицо от юридического. Если подписка для физического лица станет дешевле, то владельцы компаний будут оформлять свои заказы на физических лиц. Я бы на их месте так и делал, ведь это позволяет сэкономить. Мне кажется, единственно верный вариант - полноценная конкурентная среда. А если государство хочет, чтоб человек, проживающий на отдаленной территории, получал действительно свежие газеты, оно должно обеспечить его таким доходом, чтоб он смог купить услугу по доставке прессы у того, кто окажет ее с максимальным удобством по минимальной цене. Разве не в этом заключается подлинная защита прав и интересов гражданина?

Хотел бы еще раз подчеркнуть: я убежден, что в случае выделения госдотаций почтовикам проиграют все. Альтернативные агентства от демпинга "Почты России" потеряют весомую часть рынка. Издатели, по сути, сами накидывают на свою шею удавку монопольной структуры и не сегодня, так завтра им придется дотировать громоздкую и малоэффективную госструктуру. "Почта России", подсев "на иглу" дотаций, лишается возможности стать современным, привлекательным, рыночным предприятием. Ну а государство проигрывает в комплексе, глобально - и от сокращения объектов малого бизнеса, и от появления монстра-монополиста, и от того, что 4 млрд рублей, с которых начинается дотационная история, это уже не построенные дороги, детсады, больницы…

Безусловно, нашей стране необходимо единое информационное пространство. И право человека на информацию защищено Конституцией. У нас есть эффективный и достойный институт публичных библиотек. Они есть и в мегаполисах, и в райцентрах. Именно библиотеки, как никто, реализуют конституционное право граждан на свободное получение информации, так как в них любой гражданин может получить информацию - бесплатно. Поддержать бюджетными деньгами техническую модернизацию библиотек - это по-настоящему государственный подход и, главное, он не противоречит основному закону нашей страны.

"Интерфакс" 2 июня 2008, 16:30
http://www.interfax-russia.ru/r/B/exclusive/491.html?id_issue=12045114


 

 
        ООО "Урал-Пресс" 2019